第二次出土文獻讀書會會議記錄

主講人：陳伯适老師

討論主題：從出土文獻看孔學與《易經》的關係


地點：百年樓306研討室


研讀資料：隨研讀進度附上

與會老師：王志楣老師、高莉芬老師、陳伯适老師、陳逢源老師、黃偉倫老師、蕭裕民老師(以姓氏筆劃序)

與會學生：方思翰、莊士杰、曾暐傑、廖秀倩(依姓氏筆劃序)


紀錄者：廖秀倩



序言

漢代因為尊孔，《易傳》被視為孔子作品，而置入儒家經典之中。宋代則因疑經疑古之風大盛，開始有懷疑《易大傳》非孔子所作的聲浪。在這樣的脈絡下，宋儒重新思考孔子是否有直接闡述《易經》，以及《易經》和孔學的關係，經過文本離析後，宋儒認為此七傳並非出自同一人之手，進而提出否定《易傳》為孔子作之力證。

但在最近出土與《易》相關的戰國文獻裡，可以見到大量的「子曰」，似乎與孔學有密切的關係。《繫辭傳》過去被認為是漢代作品，但在出土文獻中，經鑑定已經可以確定為戰國中期作品，故孔子曾對《易經》進行闡釋，應是可被接受的說法。縱使這些傳書並非孔子親作，也可能是孔門後學根據師說加以記錄、闡述之作品。



一、孔子與易經關係的傳統文獻之理解

皮錫瑞是今文學家，否定孔子創作經典，僅認為孔子是刪定闡釋。漢代的《易經》有教化指導原型，以及社會性內容，和出土文獻銜接比對，可發現孔子所認定的《易經》，已經跳脫出傳統卜筮精神，出現儒家德義、教化概念。例如：《論語‧述而》：「五十以學《易》」，可知孔子學《易》，且是作為進德修業之用。在孔門文獻中，可以看到大量的出自《易經》的文字或精神流淌其間。可見孔子和《易經》精神確有連結關係。

而在《論語‧子路》言「不占而已」，更進一步反對卜筮精神，走向教化概念，甚至是德義的指導原型。



二、孔子晚而研《易》，將卜筮之書走向德志之書、義理的闡釋

根據伯适老師的理解：孔子到了晚年(約60多歲)才真正體認出《易經》的重要性，早年可能只將其當作卜筮之書而已，故言自己「五十以學《易》」。且在孔子之前並沒有所謂六經定本，是孔子挑選他認定的經書並將之轉向，成為儒門教化觀點，之後才成為儒門經典。

在「馬王堆出土帛書」、「郭店楚簡」中可見到孔子豐富的《易經》義理闡釋，可與前說互作參照。不過出土文獻和現今可見之本之間存在著一些問題，如：兩者是否在當時都是同時俱現的文本？在語脈中可否視為等同？例如馬王堆出土帛書《繫辭傳》和今本大部分相同，僅有一些參差之處，可能是劉歆當初在整理古文書時，曾作過一些整併，成為今本的七篇十傳。這些都可以作進一步探討。

但這些帛書和孔子的關係密切，即使非孔子所親作，也是孔子後學記錄，從

這些出土文獻都以儒家經典習見問答形式呈現，可見一斑。這些內容豐富的出土文獻。



伯适老師的小結論是：孔子跳脫卜筮之書的限制，從《易傳》可以見到義理的導向，以及陰陽的哲學觀點，也許我們可以推論在《易傳》之前還有其他關於義理的詮釋存在，不見得象數之後才能發展出義理。根據《要》等出土文獻的年代核定，在先秦孔子時代就存在義理的詮釋，圍繞在「仁」的論點討論。後人常認為漢代重視讖緯，故只注意《易》的象數部分，以為要到王弼才對《易經》作出義理詮釋，若據以上考證，便可以推翻此說。



三、見仁見智的易學解釋原則

《易》並非只是卜筮之書，隨著人的觀點而異，它可以產生不同的內容。

道由陰陽構成，轉化作人倫日用，作為道所涵蓋的內容可以無限寬廣，這便是見仁見智的詮釋廣度，就儒家角度最重要的可能還是「仁」的提出。



四、易學解釋的轉向

易學轉為觀其德義的義理方向。

「後亓祝卜觀亓德義」，孔子這句話的理解比王弼言象數之變有更前瞻性、具體的認識，它顯視孔子對《易》的詮釋，已能就仁者以仁德解釋《易》，而非從卜筮理解。

(一)從天道自然觀走向以仁為本的轉化，可作為君王和一般人日常的借鏡。

(二)孔子淡化卜筮的客觀意義，強化卜筮系統背後更豐富多元的義理內容。以天地變化作為人文借鏡，體現天地之仁，而非只當作吉凶的判斷。孔子從儒家德義路線突顯《易經》的地位。

(三)孔子並未否定前兩種層次，他只是較看重第三種層次。「占」的背後意義仍以德義為主。據此可以穩定社會秩序，理解社會動態。既然如此，可能接著會出現「何必占？」的看法，強調透過體察社會概況去理解社會，不必透過具有迷信色彩的占筮。孔子並未因此完全否定卜筮的存在必要，而是試著找出卜筮的理由，提出其理解準據是仁，以仁為核心，以一種更開放、宏大的角度看待易經。

劉孝敢先生追捧王弼對易經義理的理解，但在孔子、《易傳》時代就對《易》作出深刻的義理詮釋，不一定要到魏晉才有義理發現。從出土文獻可以看出先秦孔門對《易》作出新的解釋。



迴響時間

宏明老師：《尚書》討論很有意思，其中提到「其次」，就語言脈絡而言，那前面是甚麼？

思翰提問：鄭吉雄老師曾說《歸藏易》、《周易》可能反映出兩朝不同的治國傾向。若此說成立，可否視為《易》很早就與政治作連結？

    伯适老師答：《歸藏易》現存20多個卦，目前沒有專門對《歸藏易》作解釋的文獻，因此也看不出義理解釋。

        三易是官方卜卦的三種系統，但也是出自今人解釋，當初不一定是這樣。《歸藏易》和《周易》卦序不同、卦變也不同。兩者最大的差異在哲學觀點：陰陽的理解不同。

        周易─由初始到陽氣茁壯，衰弱為陰氣，到極端就會產生變化

        歸藏─壯盛才能轉生新，在壯盛時產生卦變

        目前不能確定《歸藏易》就是殷代的官方系統，當時官方會選擇幾種系統也無法定義。若依此說因卜筮系統不同而有不同治國方針，可以再討論。



裕民老師：如果《要》的時代並沒那麼早，《要》如何和孔子系統作連結？如果這些出土文獻並不能證實為孔子親作，要如何論證孔子的易理轉化傾向？

    伯适老師答：如果這些文獻只能說是孔學，可能要修概論述(改為孔門思想流變)；但如果是孔子親作，就是孔子思想轉變。本次只是對此初作試探，還有修改空間。但可以確定的是，在先秦時代，孔子應該作為某種時代典範性。



裕民老師再問：像《莊子》用了很多「子曰」，但是莊子個人意見，那麼出土文獻中那些「子曰」是否完全能視作孔子或孔門思想？

    伯适老師答：莊子仍是借孔子來闡發概念，和孔門思想仍有些關連存在。

裕民老師：只從「子曰」來說就是孔子或孔門思想，有論述的問題存在。

    伯适老師：這的確很難區分，但《莊子》書中也不是篇篇都是莊子所作。這裡的討論我沒打算去推翻甚麼，但王弼和孔子的時間點有明顯差距，是可以分析的。



逢源老師：我滿贊成伯适老師的論點，這個論點之上可以加上左傳的證據，「仁」在宋明理學中的解釋一向有很多說法，若能回到出土文獻、易經找出當時的對「仁」的闡釋，說不定可以得到意義重大的新解。這些實用化的理解，又是從易經出發，會讓人更有親切感。

    伯适老師答：比康德那種形上的更容易發揮。像子夏《易傳》從仁義禮智來規範「元亨利貞」也是很好的切入點，可惜無法界定子夏《易》的翔實時間。

裕民老師補充：可以從儒家理義來論《易經》，但若要從孔子思想轉變來說，可能有困難。



裕民老師：詮釋學向來是在解釋文本，若拿來解釋陰陽思想現象，其可行性？

    伯适老師答：前理解（也就是我們的傳統），透過前理解來闡釋陰陽；或就前理解傳統作出新解，對物像訊息圖是的理解也是同樣的。



第二次出土文獻讀書會結束